LES OLYMPIADES DE LA FISCALITE

La discussion du budget ou la course à la taxation !
Quand nos élites ? édiles sont les championnes olympiques de la course aux impôts et à la taxation paralysante !

La France championne toutes catégories de l'imagination "taxophile".

Pendant plusieurs semaines, les députés n'ont cessé d'imaginer comment accorder leurs violons pour boucler un budget dont chacun sait qu'il ne satisfera personne et surtout, qu'il ne répondra que pour une part infinitésimale aux besoins  de la nation "France".

In fine, nos élus ont réussi à mécontenter tout le monde sans rien résoudre que leurs problèmes d'ego !

Rappelons, pour les néophytes et un certain nombre de députés qui ne semblent bien comprendre à quoi sert le budget de l'Etat et comment il doit être élaboré.

Le budget entre dépenses et recettes doit permettre, grâce à une participation de tous les agents économiques, d'assurer un certain nombre de fonctions essentielles au bon fonctionnement de l'Etat Nation.

L'Etat doit, logiquement:

• Assurer la sécurité des citoyens tant à l'extérieur qu'à l'interieur.
• Assurer le bien-être de la population et réduire la pauvreté
• Permettre la libre circulation des citoyens, quel que soit leur niveau de vie, par un système de transports adequat
• Assurer une éducation correcte pour chacun
• Permettre à tout un chacun de bénéficier du meilleur système de santé possible
• Assurer la liberté d'expression et la liberté religieuse dans la mesure où ces libertés n'enfreigent pas "l'ordre public"
• Favoriser le développement de la nation au mieux des intérêts de chaque individu au sens large du terme.

Pour faire face à ses obligations, il a recours,  à l'impôt au sens large et, à l'emprunt national ou international.

La question est : Qui paie l'impôt ?
Si on ne peut nier la nécessité de l'impôt, la question centrale et incontournable est  sa répartition et son "assiette", c'est à dire les opérations assujetties à l'impôt.

Et c'est dans cette dualité que résident les diiffficultés.à l'impôt.

Des impôts "justes", des dépenses "justifiées", permettant à l'Etat d'assumer ses obligations aujourd'hui et à l'avenir.
Et nous voilà au coeur du problème.. Problème que la grande majorité de nos représentants ignorent, ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre, tenaillés entre leurs responsabilités, leurs ambitions avouées ou inavouées, leur mauvaise foi souvent !

Trouver le juste équilibre permettant de donner des fondations solides et pérennes à notre nation pour faire face à la situation présente et à venir.

Père fondateur du management, Fayol avait ainsi défini en 1917,les principes du management :

Prévoir - Organiser - Commander - Coordonner - Contrôler

Ces cinq principes ne paraissent pas avoir été remis en cause.. du moins dans leur énoncé.
Par contre, que ce soit au niveau des députés, du gouvernement et des différentes strcutures  "publiques", il y a beaucoup à dire et à écrire.

Plus précisément, pour le sujet qui nous préoccupe, regardons de plus près en quoi les décisions, les votes et les arguties des uns et des autres répondent au principe: "PREVOIR".

Il n'est pas utile d'analyser toutes les contorsions plus ou moins ubuesques de nos dignes représentanst pour comprendre l'absurdité et l'incohérence des décisions en voie d'être adoptées...

Remarque : Au cas, assez probable où le budget ne serait pas adopté, ne croyez pas, bonnes gens que c'est au motif de ne pas être réaliste, bien au contraire, ce sera au nom d'un manque d'imagination farfelue, fantasque insuffisamment en inadéquation avec les visées électorales des concepteurs et rapporteurs divers ! Quitte à s'apercevoir trop tard que les promesses n'étaient qu'illusions....

Les retraites : Il n'est pas besoin d'être major de sa promotion à l'ENA, à Sciences Po ou HEC pour comprendre que, dans un système par répartition (celui qui est en vigueur actuellement), ce sont les actifs qui financent les retraites des personnes concernéees.
En effet, et, contraierement à ce que l'on entend deci, de là: "J'ai cotisé toute ma vie, j'ai droit à une retraite plus confortable", il n'y a pas de corrélation mathématique et financière entre le montant des cotisations versées et le montant de la retraite perçue.

On acquiert des droits, mais pas de "retour sur investissement"
La retraite perçue provient de la répartition, en fonction des "droits acquis au long de la carrière de cotisant", des cotisations collectées auprès des actifs.
Par conséquent, plus il y a d'actifs, plus les retraites peuvent être élevées et/ou prises tôt. Il y a une peréquation entre les sommes perçues par prélèvement sur les revenus des actifs et les sommes versées aux ayants droits.

L'énoncé du problème est donc simplissime, sa solution un peu moins et necessite une certaine dose d'intelligence et de pragmatisme de nos élus, ce qui, semble-t-il est loin d'être le cas !

Les montant versés ne doivent pas être supérieurs aux fonds encaissés.
Or, Plus on prend une retraite tôt, plus, logiquement le rapport entre les actifs et les retraités évolue de manière négative.
Pour compenser ce déséquilibre, il faut soit augmenter les cotisations, soit diminuer les pensions ou, en tous cas trouver un équilibre.. le souci est de savoir comment et à quel niveau.
Mais la mauvaise foi et l'hypocrisie des partis qui fixent des lignes rouges, dans le seul but, il faut bien le reconnaître, de conserver leurs électeurs avec des mensonges plus gros que l'iceberg du Titanic, ou de faire échouer les négociations  en esperant faire tomber le gouvernement et retourner aux urnes pour continuer un jeu totalement absurde !

Pour peu que l'on fasse preuve d'un peu de bon sens, on comprend que la situation actuelle est intenable à terme !

En effet, la durée de vie s'allonge, la natalité baisse, (pour la première fois la France a perdu des habitants !)
Le système de retraite ne peut, quoi qu'il en soit encore perdurer sous ses règles actuelles .

Le fait d'augmenter ou de diminuer l'âge de départ à la retraite, d'augmenter ou de diminuer le montant des pensions ne suffira pas à résoudre le problème dans sa durée.

Plusieurs solutions conjointes sont nécessaires mais nécessitent une étude sérieuse, sans à priori, sans "lignes rouges",sans menaces de qui sue ce soit: partis politiques, syndicats, individus en mal d'ego etc.

• Durée des cotisations
• Suppression de l'âge légal
• Retraite par points
• Retraite par capitalisation
• TVA sociale
• Aides ciblées pour les plus défavorisés de bonne foi (Aide au logement, chauffage, éclairage, eau, par exemple versées directement aux prestataires)

La réduction du déficit !

Véritable auberge espagnole où chacun y va de son couplet, de ses remèdes miracles en toute mauvaise foi et/ou hypocrisie.
Pourtant des solutions existent, douloureuses, certes mais pas forcément pour ceux auxquels on pense au premier abord.

Chacun(e) fait assaut d'inventivité pour réduire telle ou telle indemnité, supprimer telle ou telle niche fiscale, augmenter tel ou tel impôt, se contorsionner pour imaginer une nouvelle assiette d'une nouvelle taxation etc.
Le tout pour aboutir à des situations ubuesques voire pire, à augmenter la dette !

Les discussions, négociations, réunions (En France, on adore les réunions, çà donne l'impression de travailler quand on ne fait que palabrer sans rien décider, mais en perdant du temps !) aboutissent in fine à des solutions bancales qui ne satisfont vraiment personne, ne résolvent rien et contrarient tout le monde tout en étant totalement inefficaces.

Les chroniqueurs de tous poils, quant à eux, ont toujours des solutions miraculeuses (à postériori bien évidemment) pour dire ce qu'il aurait fallu faire, ce qui est somme toute très facile quant on ne prend aucune décision et qu"on est payé pour occuper du temps d'antenne sans aucun pouvoir décisionnel.

Tout çà sans parler des"Yaka", "Yzont qu'a", "yfautqu'on" etc;